Hans-Georg Maaßen en una entrevista: “Rechazo los cortafuegos”
El exdirector de la Oficina Federal para la Protección de la Constitución quiere sacar a la Unión de Valores del olvido político. ¿Qué lo motiva y cuál es su postura sobre la AfD? Una entrevista.
El hombre que una vez dirigió la Oficina Federal para la Protección de la Constitución y ahora es considerado un "objeto de observación de la extrema derecha" parece preferir no llamar la atención. Hans-Georg Maaßen sugirió un restaurante en el oeste de Berlín para esta entrevista. Espera en una mesa en un rincón apartado, saluda cortésmente y habla con aire pensativo, casi con cautela. Por lo tanto, es difícil conectarlo mentalmente con el Maaßen que brilla en sus textos y publicaciones. El que sospechó de un "programa de reproducción humana" contra los blancos, acusó a los medios de manipulación y, en general, parece muy alarmado por la situación de este país.
¿Quién es este hombre que perdió su puesto durante el gobierno de Angela Merkel por cuestionar públicamente la existencia de una cacería de brujas de extrema derecha en Chemnitz después de que un sirio y un iraquí asesinaran a alguien? ¿El hombre que aún hoy habla a menudo de Merkel, acusándola de estar cerca de una ideología antialemana? Ahora dirige su propio partido, la Unión de Valores, y posa sonriente junto a la líder de la AfD, Alice Weidel .
“¿Por qué alguien debería tener problemas en tomarse una foto con la Sra. Weidel?”Sr. Maaßen, recientemente asistió a la conferencia CPAC en Budapest. Después, compartió una foto suya con Alice Weidel, con el pie de foto: "¿Y qué?". ¿Qué intenta decir con eso?
Mi lema es: hablo con quien quiera hablar conmigo. No evito a la Sra. Weidel. Y tampoco evitaría a la Sra. Wagenknecht. No tenemos que casarnos ni formar una coalición. También hablaría con políticos de izquierdas o verdes y me haría una foto; pero al revés, probablemente haya cortafuegos.
¿Intentas provocar con algo así? Es un poco provocador. Rechazo los cortafuegos. Entonces, "¿Y qué?". ¿Por qué debería alguien tener problemas en tomarse una foto con la Sra. Weidel?
En su discurso en la CPAC, Alice Weidel le agradeció que la Oficina Federal para la Protección de la Constitución no hubiera supervisado a la AfD bajo su tutela. ¿Le agradó este agradecimiento?
Fue agradable. He visto a la Sra. Weidel varias veces. La valoro como una mujer talentosa e inteligente. Se esfuerza muchísimo. Me alegró que me reconociera entre el público. Pero solo estaba haciendo mi trabajo y no quiero que me lo agradezcan.
Otros dirían que no hizo bien su trabajo porque no supervisó a la AfD. ¿Se habló de eso en su departamento en aquel momento?
Creo firmemente que la Oficina Federal para la Protección de la Constitución, como agencia de inteligencia nacional, no debería monitorear a los partidos políticos. Esto no sucede en ningún otro país occidental, con la excepción de Austria. Cuando hablé con mis colegas estadounidenses y británicos como jefe de la Oficina para la Protección de la Constitución, simplemente negaron con la cabeza: que una agencia de inteligencia dirigida por un funcionario político y subordinada al Ministro del Interior pudiera monitorear a los partidos de la oposición y difamarlos y desacreditarlos públicamente. Estuve de acuerdo con el entonces Ministro del Interior , Hans-Peter Friedrich . Cuando dejamos de monitorear al Partido de Izquierda en 2013, pensé que estábamos en camino a la normalidad. En 2016, comenzó el debate sobre el monitoreo de AfD.
¿Cómo fue eso?
Recuerdo que hubo elecciones estatales en Baden-Württemberg. Unas semanas antes, un colega de allí me contactó. Me preguntó si quería crear un grupo de revisión federal-estatal sobre la AfD. El ministro del Interior estatal pertenecía al SPD. Las elecciones amenazaban con ser un fiasco para el SPD. Dije que no permitiría que me hicieran lacayo de los partidos antes de unas elecciones estatales. Luego llegó Kramer, el recién nombrado presidente de la Oficina para la Protección de la Constitución de Turingia, bajo la dirección de Bodo Ramelow , quien había estado bajo vigilancia durante muchos años. Sufrí una increíble presión política y mediática. Finalmente, se tomó la decisión política de investigar a la AfD. Eso fue en 2018. Le dije al entonces ministro del Interior, Horst Seehofer, que lógicamente tendríamos que volver a vigilar a La Izquierda.
Usted afirma oponerse rotundamente a la vigilancia de partidos enteros. Pero incluso bajo su liderazgo, partidos de extrema derecha e izquierda como la Tercera Vía y el Partido Comunista Alemán (DKP) fueron vigilados.
Sí, es cierto. Esto ocurre cuando hay vínculos personales con la escena violenta, o cuando la condición de partido es simplemente una fachada legal utilizada para derrocar el sistema. Pero vale la pena considerar también simplificar estas observaciones.
Hans-Georg Maaßen: «La CDU es, en realidad, un partido de izquierdas»En un vídeo de Spiegel TV de la campaña electoral federal de 2021, usted afirmó su interés en que la AfD desapareciera. También afirmó que quería ofrecer a la gente una solución: que los problemas se pueden resolver de forma no radical. ¿Ha cambiado su opinión sobre la AfD?
Algunas cosas han cambiado, especialmente la CDU. En 2021, fui candidato de la CDU en el sur de Turingia y representé los intereses del partido, especialmente los de las asociaciones locales de distrito, que son sólidas y conservadoras. Creíamos firmemente que si teníamos una CDU conservadora, ya no necesitábamos a la AfD. Incluso ahora, como la Unión de Valores, que fundé, vemos una clara diferencia con la AfD. La AfD es un partido de derechas; nosotros somos el partido conservador. Queremos políticas mesuradas y centristas, no radicales. Por ejemplo, en materia de inmigración. Queremos controlar y limitar la migración. Eso significa que queremos rechazos en nuestras fronteras, pero no queremos abolir el derecho de asilo. En cuanto a la ley de inmigración, tenemos menos un problema legislativo que un problema de falta de voluntad política para aplicarla.
Su partido fracasó en las elecciones. ¿Ha fracasado la Unión de Valores?
Creo que la Unión de Valores es necesaria. Nos consideramos un partido conservador, en la tradición de las antiguas CDU/CSU y FDP. Nuestro problema es la falta de visibilidad: no se nos ve en público. Nuestros grupos objetivo, los votantes tradicionales de la CDU/CSU y el FDP, probablemente no nos conocen. Calculo que la diferencia entre la CDU/CSU y la AfD es de alrededor del 15 %. Antes de las elecciones federales, se decía que apenas quedaba espacio para la Unión de Valores entre la CDU/CSU, liderada por Merz, y la AfD. Desde las elecciones, ha quedado claro que Merz no está cumpliendo sus promesas. Es una política de seguir como siempre. Vemos esto como nuestra oportunidad. Debemos dejar claro a nuestro grupo objetivo que la CDU es, en realidad, un partido de izquierdas.
¿Qué le distingue de la AfD?
Tenemos puntos en común en algunas áreas; por ejemplo, en que observamos deficiencias estructurales en este país, en particular en lo que respecta a la política migratoria y la libertad de expresión. Pero para nosotros, AfD es un partido de derecha que depende de un Estado fuerte porque lo ve como la solución a los problemas, no como un problema. Nosotros, en cambio, somos un partido conservador que aboga por el desmantelamiento del Estado en muchos ámbitos. No solo en términos de ingresos y transferencias ciudadanas; también queremos que el Estado se retire en gran medida de nuestras vidas. Ni siquiera quiero ser consciente de que el Estado existe en mi vida. Debería cumplir con sus verdaderas funciones: seguridad interna y externa, defensa nacional, buena diplomacia, infraestructura, educación y una red de seguridad social razonable. Hoy en día, el Estado no cumple estas funciones adecuadamente. En cambio, está interfiriendo profundamente en nuestras libertades. Se está comportando de forma intrusiva.
Sin embargo, en un artículo muy criticado de la revista Cato en 2021, su discurso fue muy distinto. En él, formuló una crítica más derechista a la globalización, similar a la que se observa en algunas partes de la obra de Donald Trump, que favorece el proteccionismo y la intervención estatal. ¿Cómo encaja esto?
Estoy a favor de un Estado fuerte siempre que cumpla con sus funciones reales. Por lo demás, debería mantenerse al margen de nuestras vidas. Los globalistas —uso este término deliberadamente— son, para mí, personas que luchan por una sociedad colectivista donde el poder, en última instancia, reside únicamente en manos de unos pocos individuos superricos y las organizaciones que controlan, quienes quieren dictar cómo debemos vivir. Su objetivo final es transferir la soberanía de los estados democráticos a organismos que no están legitimados democráticamente, pero que se ven influenciados por ellos. Me opongo rotundamente a esto y veo paralelismos entre los globalistas , por un lado, y los neomarxistas, por otro, porque ambos están a favor de reemplazar la democracia liberal. Lo que ambos tienen en común es que se está privando a los ciudadanos de la libre autodeterminación sobre sus vidas, y otros quieren decidir por ellos cómo deben vivir, criar a sus hijos y, por ejemplo, cómo deben calentar sus hogares. Considero que ambos son una amenaza.
Por hablar de "globalistas", se le ha acusado de antisemitismo. ¿Quiénes son estas personas y organizaciones a las que se refiere? En la CPAC, casi todos los oradores mencionaron "globalistas" al menos una vez. Creo que Orbán usó la palabra diez veces, y Kristi Noem muchísimas más. Y ciertamente no se referían a los judíos. Se referían a aquellos a quienes en Oriente se les llama oligarcas y a menudo se autodenominan filántropos en Occidente. Aquellos que no solo quieren ser ricos, sino transformar su riqueza en poder. Ya sea Bill Gates o George Soros, quien intenta involucrarse en política bajo el disfraz de la filantropía. El objetivo es una sociedad colectivista en la que las libertades individuales se vean aún más restringidas.
Eso también tendría que aplicarse a Elon Musk o Peter Thiel, a quienes no mencionaste.
Generalmente me preocupa cuando la gente no solo quiere ser rica o próspera, sino también cuando usa su riqueza para hacer política. En cuanto a Elon Musk, esto es claramente un intento de crear igualdad ideológica. Lo reconozco.
Ahora describe a la Oficina Federal para la Protección de la Constitución como una "amenaza a la Constitución". Otros llevan décadas afirmando lo mismo. Pero la agencia de inteligencia no ha cambiado fundamentalmente desde su salida. ¿Acaso antes no estaba dispuesto a ver los problemas?
Sobre todo, la situación legal ha cambiado. Hasta 2021, la Oficina Federal para la Protección de la Constitución tenía prohibido monitorear a individuos. Tras la Segunda Guerra Mundial, los Aliados querían separar la policía de los servicios de inteligencia para que nunca más existiera la Gestapo . Por lo tanto, la policía no puede utilizar recursos de inteligencia. No puede intervenir antes de que un terrorista compre los ingredientes para una bomba. La Oficina Federal para la Protección de la Constitución sí puede hacerlo, pero durante mucho tiempo solo pudo monitorear organizaciones y no individuos, ya que estos no representan una amenaza para el orden fundamental, libre y democrático. Posteriormente, en 2016, tomamos la decisión errónea de que los terroristas que no pertenecen a una organización terrorista quedan bajo la jurisdicción de la Oficina Federal para la Protección de la Constitución. Habría sido mejor que la policía hubiera podido monitorearlos con antelación. En 2021, se levantó la restricción a los terroristas solitarios y la normativa se declaró aplicable a todas las personas que la Oficina Federal para la Protección de la Constitución sospeche que corren riesgo de radicalización. Esto significa que prácticamente cualquier persona que exprese opiniones deslegitimadoras, es decir críticas, hacia el gobierno puede convertirse en objetivo de la Oficina Federal para la Protección de la Constitución.
Su despido ocurrió hace ya bastante tiempo. ¿Qué lo distingue hoy del Hans-Georg Maaßen del pasado?
Es normal que los funcionarios políticos tengan que irse. En ese sentido, tenía claro que si a la Sra. Merkel no le gustaba mi aspecto, podría haberme despedido en cualquier momento sin darme ninguna razón. Así que no puedo quejarme. Claro que he cambiado. He envejecido. He aprendido mucho y he conocido a gente que de otro modo no habría conocido, por ejemplo, después de mis conferencias. Escucho eso; uno aprende mucho sobre diferentes experiencias vitales. Y cuando los oyentes dicen tonterías de vez en cuando, cuando se llaman a sí mismos "Reichsbürger" (ciudadanos del Reich), por ejemplo, y creen que Alemania es una sociedad de responsabilidad limitada, hay que al menos intentar convencer a la gente de que el propio punto de vista es correcto. Y la libertad de expresión también debe aplicarse a las tonterías. Últimamente pienso más políticamente. Y tengo una visión más crítica de algunas cosas en lo que respecta al trabajo del gobierno federal.
Hace unos años, usted declaró a Der Spiegel que los insultos e insinuaciones públicos tras el debate sobre los disturbios de Chemnitz fueron duros. ¿Cómo recuerda aquella época?
Eso dejó huella al principio, pero el tiempo ha pasado. Como director de la Oficina Federal para la Protección de la Constitución, ya trataba con periodistas y concedía entrevistas. Pero, claro, es diferente cuando uno mismo es objeto de un reportaje y tiene casi nula influencia sobre él. En aquel momento, hablé con un abogado de prensa sobre lo que podía hacer, y me dijo: «Señor Maaßen, esto es una lluvia de bombas, cúbrase, no puede hacer nada». Ya se habían producido algunos heridos.
Maaßen: «Merkel insistió en que las fronteras permanecieran abiertas. ¿Por qué?»Eres abogado. De hecho, son conocidos por sopesar sus palabras para describir la realidad con la mayor precisión posible. Pero tras el atentado contra X en Mannheim, escribiste sobre "manipulación mediática", una acusación generalizada. Te quejas de que los periodistas se desvelan los motivos del autor. Sin embargo, parte de su trabajo es recopilar datos y no publicarlos demasiado rápido. Ya que preguntas cómo he cambiado: hoy ocupo varios cargos públicos. Sí, soy abogado, abogado. Fui director de la Oficina Federal para la Protección de la Constitución. Y ahora también soy líder de un partido. Por eso, me expreso de forma diferente a mis otros cargos. Mi mayor problema es con los medios públicos, porque están legalmente obligados a ofrecer una información completa y equilibrada. A los medios privados se les permite ser parciales e incluso hacer propaganda. Ningún periódico tiene la obligación de ser objetivo e imparcial. Con las emisoras públicas es diferente. Sin embargo, en mi opinión, no están cumpliendo con su mandato. Por eso me refiero deliberadamente a ellos como medios estatales.
Esto significa que siempre puedes elegir el rol ideal para ti. ¿Quién está sentado frente a nosotros en este momento?
No el abogado.
Cuando hablas de manipulación mediática, eso presupone una intención. Es decir, alguien quiere influir. Tras los disturbios de Nochevieja en Berlín, escribiste sobre un "programa de reproducción humana" contra la población blanca en relación con la migración. ¿Por qué sospechas que también aquí hay un gran plan?
Creo que me refería a un tuit de un supuesto rescatador marítimo. Escribió que en 50 o 100 años ya no habría "pan blanco" aquí. Se refería a la gente de piel más clara. Hablaba como activista político, no como abogado. Me parece indignante expresarme así. No porque sea nacionalista. No puedo describirlo en términos legales. Me parece indignante que la gente persiga el plan de que las personas con cierto color de piel desaparezcan y otros dominen. Es irrelevante el color de piel.
Hace dos años, en la CPAC, usted afirmó que los políticos querían la migración ilegal para desestabilizar a Alemania y la UE. Otro plan pérfido. ¿Cómo llega a esa conclusión? Estuve a cargo de la Oficina Federal de Policía Criminal durante mucho tiempo. Cuando tengo un caso, cuando veo un problema, me pregunto: ¿por qué? No es una teoría de la conspiración, sino que trabajo con una hipótesis o una sospecha. En 2015, Merkel dejó las puertas abiertas a la migración. Me pregunté, como millones de personas: ¿por qué? Más tarde, el periodista Robin Alexander la describió a ella y a su gobierno como "impulsados". Se dejó llevar por el ambiente del momento y los medios de comunicación. Eso no me convence. Años después, la Sra. Merkel tuvo la oportunidad de revertir esa situación. A más tardar en 2018, cuando Seehofer dijo que cerraríamos las fronteras como parte de un nuevo programa de migración. Pero ella insistió en que las fronteras permanecieran abiertas. ¿Por qué? Si yo fuera fiscal, la interrogaría para averiguar su motivo. ¿Por qué dejó las puertas abiertas? Hay varias hipótesis o sospechas al respecto.
¿A saber?
Considero que la primera, que estaba motivada, debe ser refutada. La segunda, que quería hacer algo por los solicitantes de asilo. Eso tampoco me parece lógico, porque la mayoría de los migrantes que llegan a nosotros no cumplen los requisitos para obtener asilo. Muchos tienen intereses económicos. Merkel sabía que todo esto era ilegal. Y si, como director de la Oficina Federal para la Protección de la Constitución, también se preocupa por la ideología de los antialemanes , incluidos los anticolonialistas, entonces eso encaja con el "pan blanco" moribundo del que hablé. Para mí, eso ya no es una simple sospecha inicial. Existe una fuerte sospecha de que la migración masiva a Alemania y otros países occidentales tiene como objetivo provocar una transformación social.
Disculpe, pero podría ser mucho más trivial. Se dice que Angela Merkel siempre estuvo atenta al clima del país para adaptar sus políticas en consecuencia. Quizás pensó que la mayoría de la población en ese momento no quería controles fronterizos. Eso podría ser un argumento. Yo replicaría que la AfD fue bastante débil hasta 2015. Con Merkel, tomó la delantera, y eso contradice su tesis.
Nos preocupaba más el estado de ánimo en el sector situado a la izquierda de la Unión, que se sabía que estaba más cerca del Canciller que la extrema derecha.
Observen la sociedad actual. Es más inestable y dividida que en 2015. Generalmente, supongo que los políticos son conscientes de las circunstancias y, por lo tanto, causaron intencionalmente las consecuencias que causaron.Pero, por supuesto, también es mucho más difícil de soportar que la historia, a medida que se desarrolla, sea a veces mucho más improvisada. Se caracteriza por coincidencias y estructuras que operan al margen de las intenciones de los actores.
Claro, claro, lo sé. Hay coincidencias en política, pero muchas menos de las que la gente suele creer. Al menos, esa es mi experiencia profesional y vital. Sin embargo, llevará tiempo descubrir la verdadera motivación, quizás solo con la ayuda de historiadores con acceso a los archivos.
Hans-Georg Maaßen: “Para mí la rehabilitación no es crucial”La Oficina Federal para la Protección de la Constitución lo considera un extremista de derecha. ¿Cree que algún día podrá rehabilitarse?
Claro que sí. Solo necesito salir unos minutos en las noticias , en un programa de entrevistas. Pero la rehabilitación no es lo decisivo para mí; lucho por un cambio político.
En cuanto a la rehabilitación a través de apariciones en televisión, los políticos de AfD no estarían de acuerdo con usted.
Por supuesto, depende de si los medios de comunicación te tratan con justicia. Desafortunadamente, hay periodistas, sobre todo en medios públicos, que realizan entrevistas de forma más parecida a como un fiscal de alto rango interroga a un sospechoso.En su discurso de despedida en la Oficina Federal para la Protección de la Constitución, usted afirmó que le gustaría mantener el contacto con algunos de sus colegas. ¿Aún mantiene contacto con alguno de sus colegas allí?
Sí. Nunca te vas realmente.
Berliner-zeitung
